Endress Gómez, Sergio

De Wikibello.wiki
Saltar a: navegación, buscar
LL.M. Sergio Danny Endress Gómez
Sergioendress.jpg
Ficha
Asignatura Derecho Tributario; Derecho Tributario II; Clínica Tributaria
Departamento Derecho Económico; Enseñanza Clínica del Derecho
Situación Profesor Asistente
En la Facultad desde 1980 como estudiante; 1994 como profesor

Curriculum[editar]

Estudios[editar]

Actividades académicas[editar]

Actividades laborales[editar]

  • Fue Abogado Socio en Ernst & Young.
  • Abogado Socio en el Estudio Jurídico Endress y Cía.
  • Abogado Asociado en el Estudio Jurídico Aguayo, Ecclefield & Martínez.

Membresías[editar]

Características[editar]

  • Buena opción dentro de todo.
  • Tiene un enfoque más teórico.
  • Es una opción bien interesante.
  • Es una buena opción para pasar tributario sin sufrir.
  • El profesor es tela, teórico y las notas son variadas.
  • Es muy pedagógico, explica y ejemplifica muy bien la materia, con el sí aprendes tributario.
  • No es mala opción, y es una buena opción para los que no le gusten los números, ya que no se ven cálculos.
  • Aprovechen de tomar su curso, pues tiene un enfoque diferente (le gusta que los alumnos razonen), y es seco.
  • Tiene un enfoque distinto del ramo, que dista de los cálculos y la memoria, le gusta que los alumnos apliquen la materia
  • Es la persona más desagradable que existe en la vida y solo por eso el curso no vale la pena, en la parte académica se aprende bien, pero es mano de guagua con las notas.
  • Tiene un método más exegético de interpretación de la ley tributaria sobre el que enfoca todo su curso (IVA y renta.) Si te aprendes bien el método, y a identificar bien los elementos del hecho imponible, tienes el ramo casi asegurado. Es la mejor opción si tienes mala memoria pero buena capacidad de análisis.
  • Endress es pesado (onda muy) al punto de llenar de preguntas a quienes no prenden las cámaras y preguntar en clases a quienes no hacen las tareas por que no las hicieron.
  • Si bien no es simpático no es peludo, para nada. Si te lo dan al menos sabrás que se pasa sin mayor dificultad.

Sus Clases[editar]

  • Son bien interesantes.
  • Las clases no son tan lateras.
  • Hay que ir a clases, es como volver al colegio.
  • Se ven muchos ejemplos de todo y te hace participar harto.
  • Se aprende el nombre de los alumnos que asisten regularmente.
  • Pregunta harto en clases, ya que relaciona la materia con casos prácticos.
  • En sus clases le gusta que los alumnos participen, pero no te obliga a aquello.
  • Usa muchos ejemplos prácticos, aunque para la práctica es mejor otra opción, pero no deja de ser una opción decente.
  • La clave con el es ir a clases, y aprender ahí. Ni siquiera hay que estudiar mucho aparte para pasarlo con buena nota.
  • Realiza bastantes preguntas en clases, las que generan discusiones interesantes, aunque a veces sin llegar a alguna conclusión.
  • Su política es que todo aquel que quiera aprender y sea responsable, podrá sacar adelante el curso sin mayores dificultades y con buena nota.
  • Si no haces las famosas tareas lateras que manda (sin nota, por amor al arte), se la echa, si no vas a clases, se la echa, si no pones cámara también.
  • Son entretenidas, muy prácticas y de casos, por lo que es importante ir a las clases para entender bien la materia. Se pasa solo con apuntes de clases y si fuiste a las clases mejor.
  • El enfoque es mucho más dogmático, dinámica de participación en clases con temor reverencial. Si vas a clases estás obligado a leer siempre y poner atención. Como punto a favor, de sus apuntes al final del semestre da la sensación que abarca más contenidos, partiendo desde lo general a lo particular, se nota que está muy actualizado con la jurisprudencia (de hecho tiene un curso de verano sobre eso), las clases se notan planificadas y se cuestiona mucho la redacción de la norma.
  • En el taller de Jurisprudencia no es rajón si presentas algo decente, pero prepárate para sufrir por la carga que implica y las críticas demoledoras a tu —siempre defectuoso— trabajo. Si presentas un trabajo defectuoso, no le temblará la mano para ponerte un rojo, previa masacre pública.

Derecho Tributario[editar]

  • En cuanto a clases son fundamentalmente de interpretación jurídica (reglas de interpretación, determinación del sentido y alcance de artículos) y es cero matemático.
  • No pasa nada de matemáticas y no es necesario saber de contabilidad ni nada por el estilo. Lo que si, el profesor es muy preguntón en clases y hace que todos hablen y si te pilla hablando, bostezando, distraído, en el celular, te va a preguntar toda la clase a ti.
  • Pasa su propia teoría del hecho imponible que en el fondo tiene sentido si quieres mirar tributario como un sistema jurídico, pero no tiene aplicación práctica. Te mencionarán la existencia del IVA y el impuesto a la renta, pero los análisis de ellos es en base a su teoría y no al cálculo de impuestos.
  • Se enfoca demasiado en los presupuestos del derecho tributario y en verdad se ve poco o nada de lo que podría servirte si quieres dedicarte al área. Algunos lo prefieren porque no hace ejercicios, o sea, es menos matemático, lo que es un ejemplo de lo lejos que está de pasar materia realmente útil. La materia es más que nada delimitar el objeto de estudio del derecho tributario e interpretar las normas tributarias, por lo que hay varios controles de lectura, pide asistencia y es algo chato en clases porque pregunta constantemente materia a los alumnos, al azar.
  • En el curso se ve: Principios Constitucionales, Código Tributario, Interpretación, Elementos del Hecho imponible en la ley de la Renta e IVA. Aprenderás a aplicar las leyes, que supuestos se encuentran afectos, pero no el cálculo de los impuestos en sí. Es una buena opción si tienes interés en el área pero tu fuerte no son los números.
  • Comentario auténtico de estudiante, primer semestre de 2020: "Agradezco mucho que haya sido una cátedra tan pedagógica, que nos haya hecho pensar, con muchas ayudantías, ejercicios y material complementario. En ningún momento me sentí abandonada en mi estudio del Derecho Tributario, lo cual agradezco muchísimo, ya que era un ramo que pensaba que no sabría cómo afrontar, pero en este curso se me dieron todas las herramientas para aprender adecuadamente y resolver los problemas de las evaluaciones. Estoy muy agradecida de haber tenido esta seguridad en un semestre lleno de incertidumbres, y de haber tenido la posibilidad de aprender Derecho Tributario adecuadamente".

Clínica Tributaria[editar]

  • Sus clases son muy odiosas, porque su método es el de preguntarle al que pille distraído o sin cámara y pareciera que, más que buscar participación, busca paquear y humillar. Además, cuando sí se generaban instancias de participación (considerando los poquitos que somos en Clínica).
  • Administrativamente es un desastre. No tuvimos claridad sobre las evaluaciones hasta que ya estuvieron encima, y nunca nos respondían nuestras dudas en clases, sino que nos hacían mandar correos que luego ignoraban. No siento que hubiera mala fe de los ayudantes, así que no diré sus nombres, pero sí fueron bastante poco eficientes en ayudar, porque claramente tenían miedo de llevarle la contra al profe. Es más, cuando más participaban era para evaluar nuestras presentaciones (ese fue el sistema de evaluaciones de la clínica), donde eran bastante estrictos, lo que no es necesariamente malo pero sí contrastó harto con el resto de sus funciones como ayudantes.

Sus Pruebas[editar]

Derecho Tributario[editar]

  • El primer semestre de 2020 hubo un control de lectura (sobre textos de interpretación) una prueba (donde se controlaron conceptos y aplicación) y un examen (mismo formato que la prueba).
  • Hace pruebas como de 10 o 11 preguntas de desarrollo y el tiempo es cortísimo .
  • En tributario es exigente. La departamental y examen constan de quince preguntas en una hora y media (en un semestre normal).
  • Hay que hacer exposiciones y un informe de jurisprudencia largo, además de una prueba y las causas para la primera nota. El examen fue un ensayo de un tema a elección dentro de varias opciones que dio el profesor.
  • No hay nada matemático.
  • En las pruebas entra solo materia de clases.
  • No regala las notas, pero estudiando te puedes sacar buena nota.
  • Las notas en general son buenas, no tan espectaculares, pero buenas para ser tributario, que es de los ramos más difíciles de la carrera.
  • Si vas a clases, te queda muy clara la materia y las pruebas no se hacen difíciles, ya que el profesor explica todo muchas veces y lo deja bien claro.
  • En las pruebas pregunta sólo lo que se vio en clases. Las pruebas son con Código y Leyes Tributarias, ya que son de aplicación.
  • Hace un control (que puede ser de lectura o de materia de clases), la prueba departamental y el examen. También se realizan controles o trabajos opcionales para subir notas.
  • El promedio aproximado es de un 4,7. Pocos seis, y algunos rojos, pero no tanto como se pudiese creer en un ramo como este.
  • Si le cachas la mano pasas con cinco fácil.

Clínica Tributaria[editar]

  • Las notas son malas, nadie se lo echa, pero son mejores en Derecho Tributario.
  • Una causa cada uno, y a todos ponen siete en tramitación

Ayudantes[editar]

Derecho Tributario[editar]

  • Mauricio Ramírez S.
  • Abel Piñones C.
  • Ignacio Plaza C.
  • Diego Montecino Díaz.
  • Sebastián Lecaros P.
  • Julio Naray R.

Clínica Tributaria[editar]

  • Felipe Ayala M.
  • Antonio Rosas F.
  • Arturo Devia C.

Datos Freak[editar]

  • Apoyó a Pablo Ruiz-Tagle para decano 2018.
  • Fue creador y primer profesor de la Clínica Tributaria en la Facultad, dedicada a fortalecer las destrezas en el área de la litigación tributaria.

Frases Típicas y Célebres[editar]

Publicaciones[editar]

  • 2012. "Código tributario: concordancias. Historia de la ley. Jurisprudencia e índice temático".
  • 2010. "La Renta y los Ingresos no Renta", Editorial Jurídica de Chile. Coautor.
  • 2006. "Tributación del propietario de empresa".Editorial Jurídica de Chile (2005 y reedición 2006).
  • 2004. "Manual de Impuesto a la Renta", Editorial Jurídica de Chile (1997 y reimpresión 2004). Coautor.
  • 1989. "Las Inversiones en Materia Tributaria", Editorial Cono Sur (1987 y 1989).


  Departamento de Derecho Económico editar
Profesores Invitados

Sin profesores

Profesores Ayudantes

Sin profesores

Profesores Instructores

Alejandro AbuyeresJosé CorvalánDanae FennerAlexander LetonjaCatalina MedelSilvia Retamales

Profesores Asistentes

Simón AccorsiFrancisco AgüeroJorge ArandaMiguel BrunaudCarolina CollantesEzio CostaSergio EndressJaime GallegosHermann GonzálezJorge GrunbergCristián HurtadoXimena InsunzaPatricio LeytonFrancisco MarianiJoaquín MoralesMarcelo OlivaresGustavo OrtizFrancisco OvalleDiego PardowFrancisco PfefferRafael PlazaMaría Paz PulgarJuan Francisco ReyesJosé RoaBoris SantanderFrancisco SelaméAlfie UlloaAna Lya UriarteOmar VásquezJavier Vergara

Profesores Asociados

Agustín BarroilhetValentina DuránRicardo EscobarJaime IrarrázabalGustavo LagosGustavo ManríquezSergio MontenegroNicole NehmeJorge QuinzioMario SilvaRafael Vergara

Profesores Titulares

Juan Manuel BaraonaPilar MoragaDomingo Valdés

 




  Departamento de Enseñanza Clínica del Derecho editar
Profesores Invitados

María Victoria GalleguillosJaime LorenziniCatalina Muñoz

Profesores Ayudantes

Por definir

Profesores Instructores

Francisco BustosCamilo CornejoCarlos CorroCecilia DomínguezTarik LamaIgnacio MujicaRodrigo Pérez de Arce

Profesores Asistentes

Luppy AguirreCristian AriasJorge BarreraBoriana BenevLeonardo CofréDaniela EjsmentewiczSergio EndressÁlvaro GallegosMaría Soledad LagosGladys MaldonadoCristóbal OsorioMarcelo OyharcabalTomás RamírezMarcelo RoblesEma SalinasJesica TorresXimena TudelaEdmundo Von PottstockArturo Yuseff

Profesores Asociados

Tita AránguizHéctor CarreñoValentina DuránCristián LepínMaría Nora GonzálezLorena LorcaMaría Eugenia Montt

Profesores Titulares

Sin profesores