Carbonell Bellolio, Flavia

De Wikibello.wiki
Saltar a: navegación, buscar
Dra. Flavia Emilia Carbonell Bellolio
Fcb.jpg
Ficha
Asignatura Derecho Procesal; Debido proceso; Grandes procesos judiciales de la historia ; La Prueba Civil y Penal; Taller: En las fronteras del derecho procesal
Departamento Derecho Procesal
Situación Profesora Asistente
En la Facultad desde 2016 como profesora

Currículum[editar]

Estudios[editar]

  • Egresada del Saint John’s School. 1995.
  • Abogada. Licenciada en Ciencias Jurídicas y Sociales. Universidad de Concepción. 2003.
    • Tesis de Licenciatura: "Argumentación jurídica y el modelo de Stephen Toulmin". Profesor Guía: Jesús Escandón Alomar.
  • Diplomado en Derecho Constitucional y Ciencia Política. Centro de Estudios Políticos y Constitucionales, España. 2006.
    • Tesis: "Tesis: La argumentación consecuencialista en el Tribunal Constitucional español".
  • Master en Derecho Público. Universidad Carlos III de Madrid, España. 2007.
    • Tesis de Master: " Tesis: La única respuesta correcta y la pretensión de corrección. Dos teorías sobre la corrección en el Derecho"
  • Doctora en Derecho. Universidad Carlos III de Madrid, España. 2013. Cum laude
    • Tesis de Doctorado: “La idea de corrección en el Derecho”. Directores de Tesis: Paolo Comanducci (Universidad de Génova) y Rafael Escudero (Universidad Carlos III de Madrid).

Actividades académicas[editar]

  • Fue Profesora de Introducción al Derecho de la Universidad Católica de Temuco. 2001-2002.
  • Fue Asistente de Investigación del Centro de Estudios Políticos y Constitucionales, España. 2006-2007.
  • Fue Investigadora del Departamento de Derecho Público, Universidad de León, España. 2008-2009.
  • Fue Profesora de Introducción al Derecho de la Universidad Alberto Hurtado. 2009-2015.
  • Fue Directora de Carrera de la Facultad de Derecho de la Universidad Alberto Hurtado. 2011-2013.
  • Fue Directora del Área de Ciencias del Derecho, Facultad de Derecho de la Universidad Alberto Hurtado. 2015.
  • Profesora de Derecho Procesal de la Universidad de Chile. 2016 a la fecha.
  • Coordinadora Académica del Doctorado en Derecho de la Universidad de Chile. 2017 a la fecha.
  • Directora del Departamento de Derecho Procesal de la Universidad de Chile. 2020 a la fecha.

Distinciones[editar]

  • Premio Gustavo González Parada. 2004.
  • Premio Mejor Trabajo de Investigación en Derecho por el Centro de Estudios Políticos y Constitucionales. 2006.
  • Premio Extraordinario de Doctorado por la Universidad Carlos III de Madrid. 2013.

Membresías[editar]

  • Sociedad Chilena de Filosofía Jurídica y Social. 2004 a la fecha.
  • Directorio de la Sociedad Chilena de Filosofía Jurídica y Social (2012-2015); Secretaria (2012-2013); Vicepresidenta (2016-2017)

Características[editar]

  • Es exigente.
  • Un amor de persona.
  • Profesora dedicada con el curso.
  • Excelente académica y muy metódica.
  • Muy culta y domina muchísima bibliografía.
  • Ayuda mucho a los interesados en aprender.
  • Excelente profesora, explica con peras y manzanas.
  • Si buscas calidad académica y aprender es la opción.
  • Domina el español nativo, inglés, alemán e italiano.
  • Busca constantemente que sus alumnos indaguen, lean, participen.
  • Posee una muy buena dicción y un acento particular que pareciese no ser de chilena.
  • Es muy diferente al común de los profesores de procesal, vale decir, bastante doctrinal.
  • Es sequísima, se nota que le gusta enseñar y es pro-alumno, nunca te va a querer perjudicar.
  • Si quieres tomar su curso, tienes que saber que todos los profesores del ciclo tendrán las notas de tus compañeros, excepto tú.
  • Tiene tanto material disponible entre lecturas, clases, código o un manual sugerido que puede ser un curso algo disperso, lo que si o si importa son las lecturas, el otro puedes elegir.
  • Cuando un punto de la materia no queda claro y por tiempo debemos seguir avanzando, se compromete a subir esquemas, resúmenes y ejercicios que revisa y anota comentarios a los márgenes a pesar de que no llevan nota.
  • No es muy carga, sus pruebas no son difíciles y ella es lo máximo. En general el curso tiene buen promedio y los ayudantes hacen una bitácora para estudiar. Es lejos la mejor opción si te gusta el derecho procesal.
  • Tiene tanta cercanía con los alumnos que uno incluso puede acercarse a preguntarle y pedirle consejo respecto de otros ramos tanto que pareciera experta en todas las áreas del derecho, una enciclopedia jurídica andante.
  • Siempre insiste en que no le interesa que nos aprendamos los códigos de memoria, que antes prefiere que entendamos la lógica del derecho procesal. A pesar de aquello, tienen una memoria impresionante y recita en clases muchísimos artículos, citas de diferentes autores, etc.
  • En la Universidad Alberto Hurtado hacía el curso de Teoría del Derecho, por lo que no pienses en seguir la estructura de las separatas de Maturana o los PowerPoint de Montero o el COT para Pomes, porque si bien son bien útiles, no es lo que caracteriza a esta cátedra.
  • Tiene buena acogida a solicitudes del alumnado. Ante los rumores de un examen oral en comisión y dándose cuenta del pánico que nos causaba en nuestro primer procesal, se ofreció a tener un "ensayo de examen oral" en donde nos evaluaría, daría consejos y tips para dar mejores respuestas de forma de entrenarnos para el examen de grado.

Sus Clases[editar]

  • Avisa si por alguna razón falta.
  • Sus clases son buenas, pero fomes.
  • A veces invita a académicos o jueces a su clase.
  • Prepara unas guías esquemáticas para su posterior estudio.
  • Le gusta pasar teoría más que pasar el contenido duro de procesal.
  • Son un poco fomes, pero de todas formas fomenta la discusión en ellas.
  • Les llama la atención a los que ve y/o revisa en celular en clases, pero no en mala.
  • Usa plumones para realizar mapas conceptuales, anotando al lado a que artículo pertenece cada cosa.
  • Los textos de bibliografía que da son bien buenos y te hacen pensar un ramo tan árido como procesal.
  • Hace esquemas en la pizarra (no es de esos profesores que va a dictar toda la clase) y si tienes alguna duda explicara todo de nuevo.
  • Las primeras clases lleva impresa la lista del curso con la fotografía de cada uno. Termina aprendiéndose todos los nombres de sus alumnos.
  • Si da textos pero muchos optativos, así que, si vas a clases no tendrías necesidad de leerlos, solo da algunos obligatorios y en el caso que lo sea avisa.
  • Es exigente en sus clases, y le gusta una participación activa de sus alumnos. De verdad que le interesa mucho la participación, incluso se acuerda de preguntas hechas con anterioridad.
  • Siempre está disponible en organizar actividades como conferencias, visita al tribunal constitucional, visita a la corte de apelaciones y relacionar todo esto con la materia. De verdad si quieren salir de la aula de clases algún día es la opción.
  • Los semestres online guardó todas las clases en un drive.

Sus Pruebas[editar]

  • Le gusta hacer sus departamentales y exámenes escritos. Sin perjuicio de que el examen sea oral, formal y en comisión con otros profesores del ciclo. En las orales es muy exigente. Tanto así que te pone el 2,0 si nada dices.
  • Revisa las pruebas en estricto anonimato. Como se sabe el nombre de todos teme ser parcial al momento de corregir, por lo que no se debe anotar el nombre en la prueba sino sólo el número de entrega.
  • A pesar de ser un amor, tener un tono de voz siempre tranquilo, controlado y parecer que nunca en la vida se ha enojado, es muy pero muy exigente a la hora de evaluar.
  • Se genera siempre una perfecta campana de gauss. Hay de todo en las notas, pero aquellos que tienen nota sobre seis o incluso siete, de verdad deben merecerlo.
  • Consiste en resolución de casos, preguntas de textos y materia que consisten en conceptualización, análisis, ejemplificación y fundamentación.
  • No hay que aprenderse nada de memoria, es más entender la mecánica y la filosofía detrás de las instituciones además de análisis de casos.
  • Sus pruebas nica son memorionas y lo mejor para estudiar es tratar de seguir sus lecturas obligatorias y leer los apuntes de clases.
  • No regala ni una sola décima. Aunque le supliquen que es por las becas, o porque les falta solo una milésima para el promedio seis.
  • En las pruebas escritas si o si entra un caso pero, en general, ella da casos antes de la prueba para ejercitar.
  • Son complejas, por lo que requiere su esfuerzo en su ramo. Y en caso de no ser complejas, son largas.
  • No le gustan las pruebas orales y es de las profesoras más humanas de ese departamento.
  • La departamental escrita (50%), más el examen oral, formal y en comisión (50%).
  • Se demora una infinidad en entregar las notas de la pruebas.
  • A veces otorga décimas si haces un taller.
  • Sube las pautas de las pruebas.
  • Las notas son buenas.

Rezagos[editar]

  • Orales, formales y en comisión.

Ayudantes[editar]

  • Andrea Amaro A.
  • Francisco Soto C.
  • Ilari Ahumada K.
  • Nicolás Rosselot A.
  • Valeria Pérez C.

Frases Típicas y Célebres[editar]

  • "Ammmmmm".
  • "La verdad, no sé".
  • "Tiene su tesis fresca".
  • "Usted que levanta la mano, dígame".
  • "En mi opinión".

Datos Freak[editar]

  • Está de cumpleaños el 12 de agosto.
  • Apoyó a Jean Matus para decano el 2018.
  • Gusta de sumarse a cualquier carta pública que saquen.
  • Le corta el pelo a su marido el profesor Raúl Letelier.
  • Contó que un profesor entró a la toma del 2016 a buscar un libro.
  • En la última clase de Derecho Procesal I llevó chocolates y galletas.
  • Tuvo el honor de tomarle la cédula de derecho procesal a Raquel Calderón o mejor dicho al revés.
  • Escribió una carta con otras cuatro profesoras rechazando el actuar de Fantuzzi y el ex ministro Céspedes con el "obsequio" de una muñeca inflable. [1]
  • La última clase de Procesal II fue programada extraordinariamente, como todos tenían topes de horario, la hizo durante el bloque del almuerzo comprando varias pizzas familiares y bebidas para todos.
  • Interpretó en clases el alegato de un estudiante en un debate realizado en la U. Alberto Hurtado gritando "¡pobre Juan Galleguigos!", pues según ella el alegato se basaba más en lo teatral buscando generar compasión, que en argumentos jurídico racionales. Finalmente, a pesar de la oposición y críticas de la profesora, ese equipo gano el debate.
  • Tomó el ciclo antes hecho por los profesores Pomes, Infante, Perazzo, S. Chahuán, R. Tavolari quedando sólo los dos primeros, ya que el primero renunció por enfermedad, el segundo sólo hace electivos por ser profesor invitado y el tercero suspende el ciclo por enfermedad. Ferrada reemplaza a Perazzo, Carbonell a Chahuán y a principio de año Chandía a Raúl Tavolari.

Publicaciones[editar]

Libros y Capítulos de Libros[editar]

  • 2012. “Reasoning by Consequences: applying different argumentation structures to the analysis of consequentialist reasoning in judicial decisions”, en Feteris, E.; Dahlman, C. (eds.) Legal Argumentation Theory: Cross-Disciplinary Perspectives, Springer, pp. 1-20.
  • 2010. En coautoría con C. Closa, “Financing Referendum Campaigns in Spain”, Luts, K.G.; Hug, S. (eds.), Financing Referendum Campaigns, Hampshire, Palgrave Macmillan, pp.145-164.
  • 2010. En coautoría con L. Giraudo, Voz “Costumbre”, Diccionario Histórico Judicial: Ideas e Instituciones, Tomo I (A-F), México, Suprema Corte de Justicia de la Nación, pp.280-287.
  • 2009. “Free Movement of Persons: What community and what solidarity?”, Menéndez, A.J.; Fossum, E.(eds.), The Sinews of Peace. Democratising the Political Economy of the European Union, ARENA Report, Oslo, ARENA.
  • 2008. En coautoría con L. Giraudo, “Epílogo. Repensando el Derecho indígena: acerca de su conceptualización, protección y juridificación”. Giraudo, L. (ed.), Entre derecho(s), costumbres y jurisdicciones indígenas en la América Latina contemporánea, Madrid, pp. 293-309.

Libros traducidos[editar]

  • 2015. Anderson, T.; Schum, D.; Twining, W., Análisis de la prueba, Madrid, Marcial Pons Traducción de Flavia Carbonell y Claudio Agüero (coordinadores), en conjunto con Daniela Accatino, Federico Arena, Rodrigo Coloma, Juan Pablo Fassnidge y Jorge Larroucau, 2015.

Libros editados[editar]

  • 2011. “Coherence and post-sovereign legal argumentation”, en Menéndez, A. J.; Fossum, J.E. (eds.), Law and Democracy in Neil D. MacCormick’s Legal and Political Theory, Springer, pp. 159-182.
  • 2011. En coautoría con R. Letelier, “Principios Jurídicos e interpretación democrática del derecho”, Carbonell, Flavia; Letelier, Raúl; Coloma, Rodrigo (coord.). Principios jurídicos. Análisis y crítica, Santiago, Legal Publishing, pp. 155-183.

Artículos[editar]

  • 2015. “La argumentación consecuencialista”, Interpretación Constitucional aplicada, Centro de Estudios Constitucionales de la Suprema Corte de Justicia de la Nación de México, 2015.
  • 2011. “Reasoning by Consequences: applying different argumentation structures to the analysis of consequentialist reasoning in judicial decisions”, en Cogency. Journal of Reasoning and Argumentation, vol.3, n.2, pp.81-103.
  • 2010. En coautoría con R. Coloma et.al., “Nueve jueces entran en diálogo con nueve hipótesis acerca de la prueba de los hechos en el contexto penal”, Ius et Praxis, año 16, n.2, pp. 3-55.
  • 2009. “¿Jueces filósofos? Una mirada a la relación entre la filosofía del derecho y la función judicial”, Anuario de Filosofía Jurídica y Social n.27, Ponencias en Mendoza, pp.21-29.
  • 2008. “La enseñanza de la Filosofía del Derecho bajo examen”, Debates Jurídicos y Sociales, Universidad de Concepción, n.1, pp. 105-112.
  • 2005. “¿Que significa dar buenas razones? Dos respuestas desde las teorías de la argumentación jurídica”, Revista de Filosofía, Universidad Católica de la Santísima Concepción, pp. 203-224.
  • 2005. “Aproximación a la noción de auditorio y de aceptabilidad racional”, Revista de Derecho, Universidad Católica de Temuco, pp. 135-172.
  • 2002. “Notas sobre Argumentación Jurídica en los Títulos I y II de la Primera Partida”, Revista de Derecho n.10, Universidad Católica de la Santísima Concepción, pp. 487-503.

Proyectos de investigación[editar]

  • 2014. Investigadora responsable proyecto FONDECYT de iniciación número 11140245, titulado “Los considerandos de la política. Un estudio empírico de las argumentaciones ideológicas en la jurisprudencia de la sala constitucional y contencioso-administrativa de la Corte Suprema”.
  • 2014. Investigadora extranjera invitada en proyecto de la Universidad de León titulado “Razonamiento judicial. Bases teóricas y análisis prácticos”. Proyecto I+D+I Gobierno de España (DER2013-47662-C2-1-R; período 2014 – 2017). Investigador responsable: Juan Antonio García Amado.
  • 2009-2010. Investigadora alterna en proyecto de fomento a la investigación en las ciencias sociales, Universidad de Concepción, titulado “Transparentado lo público. Nuevos desafíos para el Estado de derecho actual”.
  • 2008-2010. Documentalista en proyecto de la Universidad Carlos III de Madrid, titulado “Cultura de la Legalidad: transparencia, confianza, responsabilidad”, I + D de la Comunidad de Madrid (S2007/HUM-0461), TRUST-CM, Grupo de Investigación sobre el Derecho y la Justicia (GIDYJ)
  • 2008-2009. Investigadora del Departamento de Derecho Público, área Filosofía del Derecho, en proyecto titulado “Reconstituting Democracy in Europe” (RECON), WP7, Political Economy of the European Union, financiado por el Sexto Programa Marco de la Comisión Europea (FP 6-028698-2).


  Departamento de Derecho Procesal editar
Profesores Invitados

Por definir

Profesores Ayudantes

Por definir

Profesores Instructores

Pablo BecerraMartín CoronadoAndrea LemaJuan Esteban PérezFelipe PozoFelipe Rayo

Profesores Asistentes

Flavia CarbonellNicolás CarrascoMarcelo ChandíaCarolina CoppoJesús EzurmendiaFrancisco FerradaMaría González CoulonHoracio InfanteMatías InsunzaRuth IsraelJavier MaturanaRené NúñezCarlos Eduardo PérezRodrigo PicaPía TavolariJuan VeraThomas Vogt

Profesores Asociados

Álvaro AliagaCarola CaneloLorena DonosoJulián LópezRaúl MonteroJuan Pablo PomesRenée RiveroJorge UgarteJonatan Valenzuela

Profesores Titulares

Juan ColomboCristián MaturanaRoberto NahumJuan Gastón Pomes